Оспаривание решения судебного пристава-исполнителя

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Подсудность оспаривания решения судебного пристава-исполнителя

Арбитражным процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность при подаче заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (п. 6 ст. 38 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Госпошлина при оспаривании решения судебного пристава-исполнителя

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ст. 200 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 года № 08АП-12162/2015 по делу N А75-8404/2015 заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.07.2015 года. Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, датированное 19.08.2015, действительно вынесено за пределами вышеуказанного срока.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, превышение судом первой инстанции установленного законом срока рассмотрения дела в настоящем случае допущено в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу, и в связи с осуществлением действий, направленных на получение полных и всесторонних сведений об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, то есть обусловлено задачами осуществления эффективного и справедливого правосудия.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя судом первой инстанции принято правильное по существу решение, основанное на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, основания для отмены такого судебного акта отсутствуют.

Судебная практика об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя по АПК РФ

1. ООО "Арт-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.05.2015 N 44942/14/610018-ИП и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2015 N 44942/14/61018-ИП.

Решением от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.  Постановления от 12.05.2015 и 29.05.2015 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Относительно постановления от 12.05.2015 суд первой инстанции указал, что судебный пристав не известил конкурсного управляющего общества (взыскателя) о привлечении специалиста всеми доступными средствами, в том числе по имеющемуся в материалах исполнительного производства номеру телефона (в нарушение статей 50, 63 Закона N 229-ФЗ). Постановление от 12.05.2015 вручено ООО "Альянс" в день вынесения, что подтверждается штампом на копии данного ненормативного правового акта. Отсутствие в постановлении от 12.05.2015 указания на конкретного специалиста нарушает закрепленное статьей 63 Закона N 229-ФЗ право заявителя на отвод. Расписка сотрудника ООО "Альянс" Фоменко А.А. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, поскольку не содержит необходимых реквизитов, допустимые доказательства предупреждения специалиста не представлены. Относительно постановления от 29.05.2015 суд сослался на недоказанность невозможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-25723/2009 о повороте исполнения судебного акта - определения от 20.04.2012 по названному делу об утверждении мирового соглашения от 05.04.2012. Судебный пристав не обосновал, что в результате произведенной должником реконструкции невозможно идентифицировать спорные объекты, полученные ООО "Кубавто" в порядке исполнения мирового соглашения, подлежащие возврату взыскателю (должнику по делу о банкротстве) в соответствии с определением о повороте исполнения судебного акта (подобные вопросы не были предметом исследования при производстве экспертизы в рамках исполнительного производства). Заинтересованное лицо не представило доказательств принятия мер в целях исполнения исполнительного документа, формально руководствуясь заключением эксперта и отказом суда в разъяснении судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 15.07.2015 изменено, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления от 12.05.2015 отказано. В остальной части решение от 15.07.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что вне зависимости от того, указано ли в постановлении должностного лица о предупреждении специалиста (эксперта), руководитель экспертного учреждения может самостоятельно предупредить своего работника об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения. Действующими нормативными актами не закреплена обязанность судебного пристава указать в постановлении о привлечении специалиста его фамилию, имя, отчество. Судебный пристав вправе назвать экспертное учреждение, тогда как руководитель данного учреждения - поручить производство экспертизы конкретному лицу или комиссии экспертов. Стороны исполнительного производства не были лишены возможности заявить отвод эксперту или ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 года № Ф08-559/2016 по делу № А53-14677/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А53-14677/2015 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 оставлено в силе.

Указано, что рассматривая заявленные требования, суды пришли к противоположным выводам относительно законности постановления от 12.05.2015. Удовлетворяя заявление общества в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в названном постановлении данных конкретного специалиста и его подписи о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложное заключение. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 12.05.2015 недействительным, сослался на отсутствие нормативно закрепленной обязанности судебного пристава по указанию в постановлении фамилии, имени и отчества специалиста, поскольку судебный пристав вправе указать лишь экспертное учреждение, руководитель которого вправе поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов.

Коллегия арбитражного суда округа разделила позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением от 12.05.2015 судебный пристав, руководствуясь частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, привлек к участию в деле в качестве специалиста ООО "Альянс", перед которым поставил вопросы: 1) определить, соответствуют ли по техническим характеристикам объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, объектам, указанным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-25723/2009: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002/А2А3:1/04937; 2) определить, являются ли объекты, указанные в определении от 20.05.2014 по делу N А53-25723/2009, а именно: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002/А2А3:1/04937, объектами, фактически находящимися по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (N А53-25723/2009) Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А53-25723/2009, вынес определение от 20.05.2014, оставленное в силе судебными актами вышестоящих инстанций, включая надзорную, которым на ООО "Кубавто" возложил обязанность по возврату в конкурсную массу общества объектов, полученных по мировому соглашению от 05.04.2012, утвержденному определением от 20.04.2012, в частности: 1) цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; 2) земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002; 3) цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002:1503:А; 4) корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002/А2А3:1/04937.

В определении от 11.02.2015 N 308-ЭС14-8142 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов трех нижестоящих инстанций о том, что переданное должником во исполнение мирового соглашения от 05.04.2012 имущество имеется в наличии и возможность поворота исполнения судебного акта не утрачена. Наличие такой возможности подтверждено также судебными актами по делу N А53-3234/2015 и решением от 03.03.2015 Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу N 2-56/2015 (статья 69 Кодекса).

Принимая во внимание соответствие представленного судебному приставу исполнительного листа требованиям действующего законодательства и резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан, а также то, что судебный пристав не наделен правом на ревизию содержания поступающих к нему на исполнение исполнительных документов на предмет их полноты и точности, коллегия арбитражного суда округа считает, что оснований для привлечения специалиста у судебного пристава не имелось. В данной части вывод суда первой инстанции, признавшего постановление от 12.05.2015 недействительным, является правильным. Иные мотивы, приведенные в решении суда от 15.07.2015 в качестве основания недействительности постановления от 12.05.2015, не влияют на правильность рассмотрения дела в данной части.

Вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением 12.05.2015 (о привлечении судебным приставом специалиста) является ошибочным, поскольку следствием данного акта явилось прекращение исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения требований исполнительного листа, выданного 20.08.2014 по делу N А53-25723/2009.

Удовлетворяя заявление общества в остальной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из не соответствия постановления от 29.05.2015 требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ввиду отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-25723/2009 о повороте исполнения судебного акта, так как судебный пристав не обосновал, что в результате произведенной должником по исполнительному производству реконструкции и возведению спорных объектов невозможно идентифицировать объекты, полученные ООО "Кубавто" в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, и подлежащие возврату взыскателю (должнику по делу о банкротстве).